De los
chavales brillantes que conocí en el Instituto de Ciencias cuyas mentes estaban
hechas para solucionar problemas de matemáticas y deslizarse felizmente entre
los abstrusos conceptos de la física, muchos eran unos gilipollas. Desde
entonces me he encontrado a algunos, siendo ya adultos, y siguen siendo unos
gilipollas. Es posible que las mentes científicas sean de naturaleza infantil,
capaces de experimentar a lo largo de la vida el asombro y la excitación de un
niño, pero carecen de verdadero discernimiento, de tristeza, se sienten
demasiado satisfechos de su propio intelecto. Hay excepciones, naturalmente,
como el físico Steve Weinberg, por ejemplo, de quien he leído que posee la
gravedad moral que esperarías encontrar en un científico. Pero me pregunto por
qué, por ejemplo, los cosmólogos y los astrónomos, por lo general, son tan
propensos a buscar nombres bonitos para su universo. No es sólo que comenzara
con el Big Bang. Caso de que no pueda superar su propia gravedad, se encogerá
hacia sí mismo, y eso será el ‘Gran Aplastamiento’, el Big Crunch. Caso de que
le falte densidad, seguirá expandiéndose, y eso será la ‘Gran Congelación’, o
el Big Chill. La inexplicable materia oscura que debe necesariamente existir
debido al comportamiento de los perímetros galácticos, está formada de neutrino
o de partículas masivas débilmente interactivas, conocidas como WIMPS[i].Y
los halos de materia oscura que se ven alrededor de las galaxias son halos
compactos y masivos, o MACHOS.
¿Se
burlan de sí mismos estos tipos tan inteligentes?¿Se trata de un humor que
practican por modestia, igual que los ingleses se denigran a sí mismos cuando
hablan por hablar?¿O se trata de valor bajo el fuego, esa estudiada
indiferencia de las trincheras mientras les llegan los disparos metafísicos?
Creo
simplemente que no acaban de entender qué es lo sagrado. Creo que el sacerdote
iletrado y loco de una religión prehistórica que arranca el corazón de una
víctima viva y lo sostiene aún latiendo es sus dos manos ensangrentadas… tiene
quizá más discernimiento
[i] Mantenemos la abreviatura inglesa
de weakly interactive massive particles porque einmp se refiere a una persona débil,
inútil o estúpida. En cuanto a lo de MACHO, es la abreviatura de inglesa
de de massive compact halo object. N.
del T.)
El texto aunque es más largo que de costumbre tiene su gracia, casi toda ella eempleada en denostar el tópico del científico limitado. ¿O está denostando tamién algo más, querido Partre? Creo que sí, que algo más. La comparación final la encuentro tan excesiva que pierde fuerza lo que quiere decir. No se si en el contexto del libro, las cosas son así o no, y si se cita alguna vez a Feyerabend, con lo que todo estaría más claro. Pero me gusta, Partre, su manera de Vd. de salvar al autor, a la ciencia y a los poetas. Ya sabe Vd. aquello que nos ha salido ya en alguna ocasión, el poeta no sabe lo que dice y la ciencia no piensa. Vaya por Dios.
ResponderEliminarAtentos saludos
Querido Basin:
ResponderEliminarUna vez más gracias por su comentario, que como otras veces rompe el hielo y abre el fuego a la par que abre nuevas vías de investigación.
Que yo recuerde Feyeraband no es citado en el libro, de hecho, la primera vez que oí hablar de él fue a raíz de una discusión es este blog.
Bajo mi punto de vista el texto ataca a lo que hoy se conoce como friquis, friquis de la ciencia que además presumen de serlo y disfrutan mandándose emails con chistes malos de trasfondo científico que sólo ellos pueden entender. El autor no soporta que no se tomen en serio su trabajo, o por decirlo con un chiste friqui, que violen la ley de la gravedad que debe regir (según el autor) todo trabajo científico, que nos sean graves por tanto sino leves no es concebible cuando se trata del Universo, por ejemplo.
De las tres preguntas retóricas que se plantean al final del texto, pienso que la tercera es la más aproximada a la verdad, pero tampoco estoy muy seguro.
Pido perdón por el exceso de longitud del texto, sé que es abusar de la buena voluntad de los blogueros y que en la red los textos deben ser más concreto, procuraré que no vuelva a ocurrir, aunque veo que no doy ejemplo con este comentario.
Saludos
Sujetos gramaticales y científicos
ResponderEliminarEl autor, pese a su tesis, en la primera parte es más benevolo con los científicos que ha conocido:" muchos (no todos) eran gilipollas"; con el paso del tiempo dice que "algunos siguen siendo gilipollas " , luego hay qye pensar que ha habido algún rescate. Incluso la expresión "es posible que las mentes cientificas sean de naturaleza infantil" insiste en la posibilidad de salvación.
Pues también pienso que la tercera pregunta se acerca a la verdad, aunque mezclada con la segunda defendiendose ante la humildad dudosa que destilan opiniones como las de algunas amas de casa ofrecen cuando llaman a los programas de la radio: "yo no entiendo de eso como ustedes que han estudiado tanto, pero me parece, vamos, me parece a mi ...."
A mi, que sólo oir "x es igual a " me causa respeto, comparo ese mundo cerrado de friquis de la ciencia con otros friquis que he podido conocer embelesados ellos entre ellos con un archifonema laringal del Amazonas, o con la caida del pliegue de una saya en la pintura barroca de la primera parte del segundo tercio del siglo. Son cosas que no comen pan.
Dear woman:
ResponderEliminarMuy aguda la idea de que los friquis pueden ser de letras también; en friqui de ciencia tiende a la gafa de pasta y a los bolis bic en el bolsillo y el de letras al look de seminarista y a la ausencia de rudeza y virilidad en su carácter.
Entre usted y yo hemos demostrado que cualquier texto puede ser forzado a decir lo que uno quiera, y cualquiera se cree que este es un texto a favor de los científicos. Lo que me recuerda a cuando los pedagogos disfrutan de trabajar transversalmente varias materias y también fuerzan las cosas, como me dijo uno:
Un embarazo dura nueves meses, ahí ya estás trabajando (lo de trabajar les encanta) biología (embarazo) y matemáticas (el número nueve me explicaba)
Eso me recordó a una idea que tuve hace tiempo de incluir en este blog la bulería 'Viejo Mundo', de Camarón, porque tenía una frase que me gustaba:
'El mundo: un grano de polvo en el espacio,
la ciencia de los hombres: palabra,
los pueblos, los animales y las flores
de los siete climas son sombras de la nada.'
Pero me arrepentí y lo vi forzadete. Si yo tuviera el desparpajo de un pedagogo, podría decir que en 'Viejo Mundo' al completo se trabajan las siguientes ciencias (los paréntesis son míos):
Viejo mundo (Arqueología)
el caballo (Biología) blanco y negro (Óptica, teoría de los colores)
del día y de la noche (Astronomía)
atraviesa (Geometría) al galope.(Cinemática)
Eres el triste (Psicología) palacio (Arquitectura)
donde cien (Matemáticas, números naturales) príncipes soñaron (Psicoanálisis) con la gloria,
donde cien reyes soñaron con el amor (Bioquímica)
y se despertaron llorando'.(Fisiología)
Un poco de pan (fermentación)
y un poquito de agua fresca,(puentes de hidrógeno)
la sombra de un árbol (Botánica)
y tus ojos
no hay sultán más feliz que yo,
ni mendigo más probe.(Economía)
El mundo: un grano de polvo en el espacio,
la ciencia de los hombres: palabra,
los pueblos, los animales y las flores
de los siete climas son sombras de la nada.(resumen del contenido científico de la EGB)
Quiero al amante que gime de felicidad
y desprecio al hipócrita que reza una plegaria.'
Fuera aparte, recomiendo escuchar la canción
See you later alligator
Y un blog tampoco come pan
ResponderEliminarCuando se quiere dejar mal a algún grupo de científicos, en este caso llamándolos sin mas gilipollas, los que salen peor parados son siempre los matemáticos y después, si acaso, los físicos. De hecho el autor comienza: “de los chavales brillantes que conocí…cuyas mentes estaban hechas para solucionar problemas de matemáticas…”
ResponderEliminarH.M. Enzensberger reflexiona sobre este asunto en el libro “Los elixires de la ciencia” y nos cuenta posibles razones por las que, en su opinión, los matemáticos parecen estar siempre en su mundo y con un aire que parece de superioridad. Sería largo de contar pero aparece en el capítulo “ Puente levadizo fuera de servicio o las matemáticas en el más allá de la cultura. Una opinión desde fuera”
En cuanto al comentario del Sr. Partre sobre que el autor equipara a científicos con poetas y, por seguir con las matemáticas, escribió A. Borel que “la matemática es una poesía de ideas”
Genial el desglose de la canción de Camarón en temas transversales. Un pedagogo creería que toca demasiadas materias y, por tanto, tiene mucho nivel para estudiantes de secundaria.
Querida Agnes:
ResponderEliminarEfectivamente, para lo bueno y para lo malo, se considera a matemáticos y físicos como el cogollito de los científicos, y ellos mismos así se consideran.
Otros: químicos, biólogos... tienen sus propios tópicos.
Me alegra que saque usted a Enzensberger y sus elixires de la ciencia (tan bien traducido)porque es un autor muy adecuado a este blog y tenía preparadas varias hipótesis de entradas sobre él.
En el capítulo que menciona también se le da cierta caña a los matemáticos, si no recuerdo mal
Muchas gracias por lo de Camarón, revisándola veo que podría meter más cosas, la letra es una adaptación libre de Kiko Veneno de un poema de Omar Khayam.
por la red circula una trancripción errónea a mi juicio que dice:
"Un poco de pan
Y un poquito de agua fresca,
La sombra de un arbol y tus ojos
Resultan mas feliz que ellos,
Ni mendigo mas probe."
Donde yo oigo claramente:
"Un poco de pan
Y un poquito de agua fresca,
La sombra de un arbol y tus ojos
NO HAY SULTÁN MÁS FELIZ QUE YO,
Ni mendigo mas probe."
Saludos y bienvenida de nuevo Agnes, que hacía ya tiempo que no se animaba a intervenir por aquí
¿Hermanar las letras con las Ciencias? Siempre lo estuvieron, creo yo, sobre todo en la Filosofía: Aristóteles lo mismo enredaba en su poética que zascandileaba categorizando el mundo físico; la lista sería larga y en exceso aburrido el tener que enumerar la cantidad de, por ejemplo, matemáticos que filosofaban o de filósofos que a la vez echaban sus cuentas...
ResponderEliminarEl divorcio de las Letras con las Ciencias obedeciera quizás a ese marchamo, que impuso la edad contemporánea, de la especialización en las cosas como criterio de eficiencia y productividad (ay, el capitalismo qué dañino para la aspiración al ser total en lo humano!). Desde entonces, los estereotipos en uno y otro bando cabalgan como jinétes del Apocalipsis a sus anchas: el brillante pero con su "torpe aliño indumentario", mal peinado incluso, científico; y el poeta pseudo chamán ebrio y hasta los ojos de estupefacientes a un paso de traspasar las puertas de la percepción en las que desemboca el disciplinado desorden de los sentidos.
Así pues, los científicos tratan de embridar bajo el método empírico todo lo que se mueva, y todo aquello que se les escapa no existe; los ppoetas(como paradigma de las Letras) elucubran en todos los rincones(cuánto más oscuros mejor)sobre cualquier tipo de conocimiento intuido, haciéndole un corte de mangas a Santo Tomás y su querer tocar la llaga. De ahí que los más osados piensen que conjugar rima y ritmo les suponga algo útil fuera de lo sensorial, piénsese por ejemplo, en toda la teórica de la poesía del silencio de Valente, o en la más archiconocida escritura automática surrealista, olorosa y manchada por el cenizoso rastro del puro de Freud.
En cualquier caso, y amodo de colofón, diré que ojalá se volviese a enseñar música a través de las matemáticas, o al revés, y sobre todo, para los unos y los otros, sirva de consejo gratuito algo que le robo al filósofo loco teutón de grandes bigotazos:" El secreto del sabio es ponerle límites al conocimiento", más o menos recuerdo así este aforismo, pero la memoria me falla en el intento de saber la obra de procedencia....o quizás todo me lo haya inventado.
Las reflexiones de este bloggero anónimo, las brillantes reflexiones, dan nuevo lustre a este blog al tiempo que hacen pensar, dan que pensar en todo lo que dice y, particularmente en micaso, en su acertada crítica del tópico de la división entre cienias y letras, cuyos tipos básicos con tan buen humor describe. Esta división, que tiene un origen meramente burocrático, ha llegado a viciar la educación y la práctica del conocimiento hasta el punto de que los pedagogos y didactas actuales ya hablan incluso de mentalidad de letras y menatlidad de ciencias, lo que les sirve también para explicar el fracaso escolar en detrminados aspectos de la instrucción básica. Hace poco el Profesor Bueno reivindicaba la necesidad de que en la enseñanza secundaria el ciclo troncal, por decirlo asi, fuera único y compartido por los saberes de la ciencia natural y los saberes der las ciencias humanas. Ortega hizo los mismo en los añós treinta refieriendolos a la Universidad en la que, según decía, debía haber unos cursos introductorios en los que se explicara por igual la ciencia constituida y las disciplinas humanisticas; era lo que él llamaba estar a la altura de los tiempos. En fin, que las reflexiones del blogero anónimo me despiertan estas y otras consideraciones que dejo para otro día. Como blogero habitual que soy o suelo ser, doy la bienvenida a este blogero anóinimo.
ResponderEliminarAtentos saludos